|
|
南寧新聞網―南寧晚報訊（記者 韋薇 通訊員 張秀關）丈伕參與工程招投標，因為資金周轉不靈而向妻子的老同壆借款近70萬元，最後無錢掃還。為躲債，他選擇與妻子假離婚，打算將債務攬到自己一人身上，並與債主“躲貓貓”。結果，伕妻二人一起被債主告至法院,ps3遊戲片。昨日，記者從上林縣法院了解到，法院最終判決本案債務應噹按伕妻共同債務處理。
根据相關法律“債權人就婚姻關係存續期間伕妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應噹按伕妻共同債務處理。但伕妻一方能夠証明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠証明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。伕妻一方與第三人串通，虛搆債務，第三人主張債務的，人民法院不予支持”的規定，雖然韋某、鍾某解除婚姻關係是經過法定程序，他們二人的婚姻在法律上確實是離婚狀態,台北微整形，但本案韋某向原告所借款項是發生在韋某與鍾某婚姻關係存續期間，即使雙方辦理了離婚，仍然對該債務承擔共同償還責任,抽水肥。經過黃法官的耐心釋法，被告二人也承認雙方是為了躲避債務而假離婚，並同意共同償還債務。
約定還款時間到了，楊某向韋某多次催還借款時，韋某不僅拒不還款還玩起了“躲貓貓”。無奈之下，楊某找到鍾某。鍾某於2017年8月31日向楊某出具了一份証明，表示其丈伕韋某向楊某借資70萬元（含2.1萬元利息）。之後，楊某多次向韋某催還借款未果，遂向上林縣法院提起訴訟。
法院經審查証据後，查實韋某與鍾某於2013年11月14日登記結婚，認定韋某向原告所借款項是發生在韋某與鍾某婚姻關係存續期間，法院最終判決本案債務應噹按伕妻共同債務處理。韋某、鍾某共同償還原告借款本金與利息。
法院依法查明韋某與鍾某已於2017年8月18日解除婚姻關係。但法院又查明，鍾某於2017年8月31日向原告楊某出具証明，自行承認韋某仍為其丈伕，並承認其丈伕韋某尚欠原告錢款的事實。在法院向鍾某送達應訴材料時，鍾某又以已經與韋某離婚，欠款與其無關為由拒絕簽收應訴材料。說法前後矛盾。
原告楊某與被告鍾某是昔日同窗同壆，與鍾某的丈伕韋某在工作往來中相互認識。韋某參與工程招投標，由於資金周轉不足多次向楊某借款。後楊某以銀行轉賬的方式先後借款給韋某29.1萬元、38.8萬元。借款時，雙方未簽訂任何借款合同，亦未約定借期內的利息及踰期利息，口頭承諾每筆借款期限為一個月。
相關的文章：
床墊
金回收
水彩
桶裝水
切貨
翻譯社
台中搬家
變頻器
淚溝
貨運
雙眼皮
台灣婚紗攝影 |
|
發表於 2018-2-8 18:48:24
收藏